Hvordan konspirationsteoretikere tolker Grundloven: Et kritisk perspektiv

Vi kender alle typen: En kommentartråd starter fredeligt med en rosende bemærkning om kongens nytårstale, og pludselig er vi fanget i en tsunami af Grundlovs-paragraffer 📜 og obskure påstande om et skjult statskup 🕵️‍♂️. En af mine læsere, Susanne, delte for nylig sin oplevelse af at være fanget i netop sådan en debat med en konspirationsteoretiker, der insisterede på, at vi ikke har demokrati i Danmark, og at kongehuset er en slags hemmelig skyggeregering 👑. Lad os grave lidt i, hvordan de når frem til disse konklusioner – og hvorfor de tager fejl.

Grundloven som “åbenbaring”

For konspirationsteoretikere er Grundloven ikke bare en juridisk tekst – det er en slags åbenbaring ✨, der skal tolkes ordret og uden hensyntagen til konteksten. De læser paragraf efter paragraf med et tunnelblik, der udelukker alt, hvad der ikke understøtter deres forudindtagede opfattelse. Det er lidt som at bygge et IKEA-møbel uden manual og så bagefter påstå, at skruetrækkeren er et symbol på en hemmelig verdensorden 🔧.

For eksempel bruger de ofte §13 fra Grundloven, der siger, at kongen er “usårbar” og ikke kan drages til ansvar. For dem betyder det, at kongen stadig har al magt 🛡️. De ignorerer dog fuldstændigt, at samme Grundlov klart beskriver parlamentarismen og Folketingets rolle som den egentlige lovgivende magt 🏛️. Det er som at læse en kogebog og konkludere, at ovnen har magten, fordi den står nævnt på side 2 🍳.

Og så er der det med, at Grundloven konsekvent refererer til “kongen.” Allan, en af de kreative fortolkere, mente dog, at det var helt i orden at tolke netop her. For selvom vi havde en dronning i mange år, passede det fint ind i fortællingen, fordi “kongen” jo er en titel, der sagtens kan nedarves til kvinder. Når det gælder denne detalje, blev der pludselig åbnet for fleksibilitet – praktisk, ikke? 👑🙃

Et eksempel, der ofte fremhæves i konspirationsteoretiske kredse, er Flemming Blichers bog Illusionen om Grundloven. Bogen påstår, at Danmark aldrig har været et reelt demokrati, men i stedet et land, hvor en skjult elite trækker i trådene bag kulisserne 🎭. Problemet med Blichers analyse er, at den lider under samme mangel på kontekst og juridisk forståelse som de fleste konspirationsteorier. At påstå, at vi ikke har demokrati, fordi Grundloven er blevet tolket og udviklet gennem tiden, svarer til at sige, at en bog er ubrugelig, fordi dens kapitler bygger på hinanden 📖. Hvis Blicher havde ret, burde Danmark jo være et diktatur forklædt som hygge – og det ville kræve langt mere skuespil, end selv DR’s julekalendere kan klare 🎅.

Paralleller til udlandet

Denne form for bogstavelig læsning af juridiske dokumenter er ikke unik for Danmark. I USA er der eksempelvis grupper som “originalister,” der insisterer på, at den amerikanske forfatning kun kan tolkes ud fra dens oprindelige ordlyd fra 1787. Det betyder, at alt fra moderne teknologi til sociale ændringer bliver ignoreret, medmindre de direkte er nævnt i teksten 📜. Det er lidt som at påstå, at internettet er ulovligt, fordi George Washington ikke brugte Wi-Fi 🖥️.

I Storbritannien ser man lignende tendenser med Magna Carta, som visse grupper mener stadig giver dem rettigheder til at ignorere moderne love og afgifter. Ironisk nok glemmer de ofte, at Magna Carta mest handlede om adelsmænds rettigheder og næppe om parkeringsbøder 🚗.

Denne tendens til at gribe fat i historiske tekster og ignorere deres kontekst skaber ofte absurde situationer. Men fælles for disse eksempler er en stærk mistillid til myndigheder og en længsel efter en simpel sandhed i en kompleks verden 🌍.

Hvorfor denne tilgang?

Den type læsning udspringer ofte af en mistillid til autoriteter og komplekse systemer 🌀. Konspirationsteoretikere vil gerne have en simpel forklaring på, hvorfor verden er, som den er. Grundloven bliver sådan set et våben i deres kamp mod det, de opfatter som en korrupt og udemokratisk elite.

Da jeg selv var med til at grundlægge “Kend Din Grundlov,” var min tanke, at vi skulle uddanne folk i Grundlovens faktiske indhold og skabe en bedre forståelse af vores demokrati. Men tingene tog hurtigt en drejning. Visse medlemmer, inklusive mig selv, begyndte at læse Grundloven som en slags skjult kode 🔐, der kunne afsløre sandheden om magtstrukturerne i Danmark. Allan, en af de mere kreative sjæle i gruppen, præsenterede mig for ideen om, at magtens paragraffer i Grundloven var skrevet af en mystisk grundlovsforsker ved navn Martin Tidsvilde. Det lyder som en dansk udgave af Indiana Jones – men uden pisk og med flere PowerPoints. Jeg undersøgte aldrig påstanden eller stillede kritiske spørgsmål 🤦‍♂️. I stedet stolede jeg blindt på, hvad jeg blev fortalt, og det førte mig dybere ind i et tankesæt baseret på mistillid.

Hvad overser de?

Konspirationsteoretikere overser, at Grundloven er et historisk dokument, der er skrevet i en bestemt tid og kontekst 📜⏳. De ser kun ordene, men ikke udviklingen af parlamentarismen, retspraksis og samfundets forandringer siden 1849. Kongens rolle er i dag ceremoniel, og selvom det kan virke som om, han har magt på papiret, er den faktiske magt overgået til Folketinget og regeringen 👨‍⚖️.

Når de påstår, at vi ikke har demokrati, misforstår de, hvad demokrati er. Demokrati er ikke perfekt – det er ikke en maskine, der bare kører uden fejl ⚙️. Det er en proces, en konstant dialog og kompromis mellem borgere og deres valgte repræsentanter. At politikerne nogle gange bryder valgløfter eller tager upopulære beslutninger, betyder ikke, at systemet er udemokratisk – det betyder, at systemet er menneskeligt 🙋‍♀️🙋‍♂️.

Hvordan kommer vi videre?

Hvis vi vil imødegå denne type misforståelser, skal vi starte med dialog. Ikke ved at latterliggøre, men ved at udfordre deres antagelser med fakta og kontekst 🔎. Og vigtigst af alt: Ved selv at vise, hvordan kritisk tænkning og åbenhed kan føre til en dybere forståelse.

Jeg er selv et eksempel på, at man kan komme ud af konspirationsmønstret. Min tid i “Kend Din Grundlov” lærte mig, hvor farligt det er at tage ting for givet og stole blindt på dem, der præsenterer sig som autoriteter. Jeg ser det nu som min mission at hjælpe andre med at se verden gennem et kritisk og reflekterende perspektiv – og ikke falde i samme fælde, som jeg gjorde 💡.

Så næste gang nogen påstår, at kongen styrer landet, eller at demokratiet er en illusion, kan vi møde dem med en blanding af fakta, humor og tålmodighed. Og huske på, at den bedste medicin mod konspirationsteorier er oplysning – og en god portion selvironi 😄.

Link til opslaget.