Der er fĂ„ ting, der er mere underholdende end en konspirationsteoretiker, der tror, de har âset lysetâ đĄ. Marc Real er et mesterligt eksempel pĂ„ dette. Hans opslag er en cocktail af store pĂ„stande, selvmodsigelser og en god portion melodrama đ€ânĂŠsten som et dĂ„rligt afsnit af en sitcom, hvor plottet blev glemt halvvejs inde i episoden đ„.
Lad os tage en nÊrmere kig pÄ nogle af hans pÄstande og analysere, hvordan de falder fra hinanden. Det bliver bÄde skarpt, sjovt og (selvfÞlgelig) faktuelt.
Shadowban eller Selvmål? ⚽❌
Marc hĂŠvder, at hans profil er blevet âshadowbannedâ af Facebook â altsĂ„ skjult for offentligheden uden hans vidende đ§š. Det er en klassisk konspirationsteoretisk trope. Men hvad betyder shadowban egentlig? Shadowbanning refererer til en situation, hvor en bruger stadig kan poste indhold, men hvor deres opslag ikke bliver vist til andre uden nogen forklaring. Facebook benĂŠgter officielt, at de anvender denne praksis, men algoritmer kan i praksis reducere synligheden af visse opslag â ikke ud fra hemmelige dagsordener, men ud fra engagement og kvalitet.
Hvis Marcs opslag fĂ„r lav synlighed, kan det meget vel skyldes, at de enten rapporteres ofte for misinformation eller simpelthen ikke engagerer nok brugere. Det er en hĂ„rd pille at sluge, men det er ikke algoritmens skyld, hvis festen ikke har gĂŠster â det kan vĂŠre, festen bare ikke lyder sĂŠrlig sjov đ.
Mark Zuckerberg og “Magteliten” 💸🚫
Marc Real elsker at tegne et billede af Mark Zuckerberg som en skyggefuld manipulator, der styrer Facebook med en skjult dagsorden om at kontrollere offentligheden. Han henviser til vage pĂ„stande om âbetalte meningsdannereâ og âpres fra magtelitenâ. Men hvad ved vi faktisk om Facebooks politik?
Facebook har vĂŠret under massiv kritik for deres hĂ„ndtering af bĂ„de misinformation og censur, men det betyder ikke, at der er en bevidst sammensvĂŠrgelse. Algoritmerne er primĂŠrt skabt til at fremme engagement og reducere skadeligt indhold â og ja, nogle gange rammer de forkert. Men ideen om, at Zuckerberg personligt udvĂŠlger, hvilke meninger der mĂ„ komme frem, er langt fra dokumenteret. Faktisk viser interne undersĂžgelser, at Facebook ofte favoriserer sensationelt og polariserende indhold, hvilket snarere underminerer idĂ©en om en ensrettet dagsorden.
Faktatjekkere: Løgnere eller Livliner? ✌️❗
En af Marcs mest tilbagevendende pĂ„stande er, at faktatjekkere er âlĂžgnereâ, der arbejder for âmagtelitenâ. Dette er en grov generalisering, der mangler grundlag. Faktatjekkere er organisationer, der arbejder med gennemsigtighed og verificerbare metoder. De offentliggĂžr deres kilder og metoder, sĂ„ enhver kan kontrollere deres arbejde.
NĂ„r Marc beskylder faktatjekkere for at vĂŠre âbetalte lĂžgnereâ uden at prĂŠsentere dokumentation, underminerer det hans egen trovĂŠrdighed. Det er nemt at rĂ„be âlĂžgnâ, men svĂŠrere at prĂŠsentere faktiske modbeviser. Hvis Marc vil gendrive faktatjek, skal han levere hĂ„rde fakta og ikke blot angribe budbringeren.
Talen fra 2019: En Profeti? Eller Et Gæt? 🔮❓
Marc opfordrer os til at gense hans tale fra 2019, hvor han hĂŠvder at have forudset alt fra Facebooks âdopaminstyrede adfĂŠrdsĂŠndringâ til globale kontrolmekanismer. Han beskriver sin tale som en profeti, men hvad ligger der egentlig i den?
Marc hĂŠvder blandt andet, at Facebook er designet til at ĂŠndre vores adfĂŠrd gennem dopaminafhĂŠngighed â og at dette senere er blevet indrĂžmmet af platformens skabere. Men her blander han to ting sammen: Sociale medier er skabt til at fastholde brugernes opmĂŠrksomhed, hvilket kan trigge dopaminudlĂžsning. Det er dog et kĂŠmpe spring at gĂ„ fra dette til at kalde det en global kontrolmekanisme. Dette er et klassisk eksempel pĂ„ post hoc ergo propter hoc-fejlslutningen: Bare fordi noget korrelerer, betyder det ikke, at det er Ă„rsagssammenhĂŠng.
Hans beskyldninger om, at hans Facebook-profil blev âklinisk fjernetâ, fordi han afslĂžrede sandheden, er ogsĂ„ en pĂ„stand uden bevis. Facebook fjerner profiler, der gentagne gange bryder deres retningslinjer, og dette er nĂŠppe en personlig vendetta fra Mark Zuckerberg selv.
Marc, det er flot, at du kÊmper for din sag, men hvis du vil overbevise os, mÄ du prÊsentere dokumentation, der holder til mere end blot overfladisk granskning.
#Sammenervistærkere? Eller Splittelse? 🌀💔
Marc elsker at bruge hashtagget #sammenervistĂŠrkere, samtidig med at han kalder sine kritikere for âfĂ„râ og âtabereâ đ. Denne retorik er paradoksal. Hvordan kan man samle folk, nĂ„r man samtidig splitter dem ad?
At kalde folk for âfĂ„râ er en fornĂŠrmelse, der bruges flittigt blandt konspirationsteoretikere. Det signalerer, at dem, der ikke er enige, er tankelĂžse og naive. Men denne tilgang gĂžr det umuligt at fĂžre en meningsfuld samtale. I stedet skaber det et ekkokammer, hvor kun dem, der allerede er enige, bliver tilbage.
Jeg har personligt oplevet, hvordan denne form for retorik kan skabe kaos og polarisering i debatter. I mit blogindlĂŠg “Trolde pĂ„ nettet: NĂ„r kommentarfeltet bliver en slagmark” beskriver jeg, hvordan denne type adfĂŠrd ikke alene underminerer en sag, men ogsĂ„ skaber en giftig debatkultur. Marcs taktik med at angribe personer fremfor idĂ©er er desvĂŠrre et perfekt eksempel pĂ„ dette.
Hvis Marc virkelig mener, at vi er stĂŠrkere sammen, burde han starte med at lytte til sine kritikere og engagere sig i deres argumenter. Ellers er hans budskab ikke andet end tomme ord.
Fejlslutninger og Selvmål: En Kort Opsummering 🔬
Marc Reals opslag er fyldt med klassiske retoriske fejlslutninger, der underminerer hans budskaber:
-
Ad hominem-angreb: Han kalder kritikere for “får” og “mindre bemidlede” i stedet for at tage stilling til deres argumenter. Jeg har personligt oplevet, hvordan denne form for retorik kan udspille sig, da Marc Real også tidligere har optrådt som en destruktiv kraft i debatter. I mit blogindlæg “Trolde på nettet: Når kommentarfeltet bliver en slagmark” beskriver jeg, hvordan denne type adfærd ikke alene underminerer en sag, men også skaber en giftig debatkultur. Marcs taktik med at angribe personer fremfor idéer er desværre et perfekt eksempel på dette.
-
Falsk kausalitet: Han antyder, at hans budskaber fra 2019 direkte forudsagde verdens begivenheder, selvom korrelation ikke betyder kausalitet.
-
Stråmand: Han fremstiller faktatjekkere som en sammensværgelse uden at præsentere dokumentation.
- Falsk dikotomi: Han stiller det op, som om man enten er med ham eller imod fremtiden.
Marc, Verden Har Bevæget Sig Videre 🌍⏩
Det mest tragikomiske ved Marcs opslag er, at han ikke kan forstĂ„, hvorfor folk ikke klapper af hans monologer lĂŠngere đ€đ. Verden har flyttet sig, og mange er gĂ„et videre fra de narrativer, han stadig holder fast i. I stedet for at trĂŠde tilbage og revurdere sit budskab fortsĂŠtter han med at skyde skylden pĂ„ alle andre.
MĂ„ske er det tid til, at Marc ser indad: Er det verden, der har fejlet ham, eller er det hans eget budskab, der ikke lĂŠngere har relevans? đ”ïžââïžâ
Opsummering: En Parodi På Sig Selv 😅
Marc Real er blevet en tragikomisk figur i debatten. Hans opslag er fyldt med store ord, men de falder fra hinanden ved nÊrmere analyse. MÄske er det pÄ tide, at han genovervejer sin tilgang og tager en pause fra tastaturet. Verden har nok bedre afkroge at fokusere pÄ.
Del dine tanker 🗣️
Hvad tĂŠnker du om Marc Reals opslag og hans tilgang til debatten? Er der noget om snakken, eller ser vi en mand, der kĂŠmper mod skyggerne? đ«ïž Del dine kommentarer pĂ„ mit Facebook opslag!
Related Posts
Philip Brandt og Kommentarsporets Kollektive Hjernecelleselvmord
Anette Partisana og hendes konspiratoriske tankespind: ADHD, solsikkesnore og heksejagter
