Refleksioner over proportionalitet og pandemidebatten 🔍😷

Hvis du nogensinde har manglet en perfekt opskrift på at forstå proportionalitet, pandemidebat og kritisk tænkning i praksis, så lad mig præsentere dig for Dan. Dan er mester i det, man kunne kalde “kreativ virkelighedstolkning”, hvor data bliver affærdiget som “endeløs propaganda”, og hvor regeringen bliver til den store Satan – selvom Bibelen faktisk siger noget helt andet. Men hey, hvorfor lade fakta eller troens egne tekster stå i vejen for en god rant?

Bibelsk multitasking: Satan vibes og statsoprør 🕊️

Dan kalder sig kristen, men hans opslag emmer mere af Johannes 8:44 (“løgnens fader”) end af Romerbrevet 13:1-2 (“Enhver skal underordne sig de myndigheder, han har over sig…”). Ifølge Bibelen er staten faktisk indsat af Gud, og oprør mod staten er, sjovt nok, oprør mod Gud. Av, Dan. Det er ikke ligefrem det bedste look at stå som selvudnævnt moralens vogter, mens man går imod selve den orden, man påstår at tro på.

Men Dan stopper ikke der. Nej, han går all in og antyder, at nedlukninger og covid-restriktioner er “totalitære logikker” og “gruppehysteri”. Interessant perspektiv, når man samtidig skælder ud på folk for at være “massens medløbere”. Det kræver alligevel noget at være i oprør mod både staten og “masserne”, samtidig med at man prøver at virke som den rationelle.

Analyse af Dans retorik: Fra hysteri til proportionalitetens kerne 🎞️ 🎞️

Dans retorik er en sand buffet af klassiske virkemidler, der får hans pointer til at fremstå langt større, end de egentlig er:

1. Sensationelle overdrivelser: Ord som “totalitære logikker” og “hjernevaskeprocess” gør sig godt på Facebook, men de mangler ofte substans. Det er en effektiv måde at mobilisere frygt og forargelse, men ikke så meget til at understøtte et faktabaseret argument.
2. Vi vs. dem: Dan opstiller sig selv som den oplyste modstander af “massen”, som han beskriver som hjernedøde medløbere. Det skaber en polariseret debat, hvor han selvfølgelig står som helten, mens alle andre er naive.
3. Selektiv brug af fakta: Han ignorerer data, der ikke passer ind i narrativet, og vælger i stedet eksempler og historier, der styrker hans pointe – klassisk cherry-picking.
4. Apokalyptisk tone: Ved at kalde pandemihåndteringen en “historisk global test af befolkningens evne til at tænke selv” skaber han en dommedagsstemning. Det lyder alvorligt, men det er mere drama end analyse.

Nedlukningens “hysteri”: Data eller drama? 🔄🔢

Dan påstår, at “intet i dataen” retfærdiggør nedlukningerne. Men proportionaliteten i pandemihåndteringen viser noget helt andet. Data fra Statens Serum Institut dokumenterer, hvordan restriktioner både forebyggede sundhedskollaps og gav samfundet tid til at organisere en effektiv indsats mod COVID-19. SSI’s opgørelse understreger også, at COVID-19’s dødelighed langt oversteg influenzaens, selv efter vacciner (kilde). Er det perfekt? Nej. Men det er langt bedre end ingenting. Men Dan insisterer på, at “proportionaliteten” gik fløjten. Ja, Dan, hvis man ser hele verden gennem et par solbriller med polariserede “lad-os-ikke-gøre-noget”-linser, så kan det selvfølgelig se sådan ud.

Sensationelt indhold – Dan’s forsøg på at dominere pandemidebatten 🍲🎨 🍲🎨

Man skal også give Dan lidt kredit. Han ved, hvordan man fanger opmærksomheden. Overskrifter som “TOTALITÆRE LOGIKKER” og “PROPAGANDA OG HJERNEVASK” læner sig perfekt ind i den klassiske opskrift på at nære en forestilling om, at man selv er den eneste oplyste, mens resten af os lever i en Matrix-agtig drøm. Men hvad er det for en verden, han håber på? En, hvor vi ignorerer sygdom, fordi det er for dyrt at redde liv? Eller hvor vi alle bare skal leve med risikoen for sammenbrud, fordi “proportionalitet” er et helligt mantra?

Dan’s insisteren på proportionalitet 🏦⚖️

Dan er tydeligvis meget optaget af proportionalitet. Men hans opfattelse virker lidt selektiv. Hvornår er et liv nok til at retfærdiggøre handling? Og hvor går grænsen for, hvad vi som samfund bør tolerere? Det er interessant, hvordan han vælger at afvise restriktioner som uproportionale, samtidig med at han ignorerer de liv, der blev reddet, og de katastrofer, der blev undgået. Ifølge WHO blev over 1,6 millioner dødsfald undgået alene i Europa på grund af vacciner og restriktioner (kilde). Det er langt fra marginalt.

Dan’s afvisning af data som propaganda 🔒🕵️

Dan påstår, at han blev “tvangsfodret” med data under pandemien. Men at kalde fakta for propaganda er en bekvem måde at slippe for at forholde sig til dem. Hvis man ignorerer alt, der ikke passer ind i ens narrativ, så bliver verden selvfølgelig meget nemmere at navigere i. Problemet er bare, at virkeligheden ikke forsvinder, fordi man lukker øjnene for den.

Dan’s dilemma: Hvor går grænsen? ❓⚛️

Her er det virkelig spændende: Hvis Dan mener, vi ikke skal gribe ind over for en pandemi, fordi det ikke er “prisen værd”, hvor går grænsen så? Hvornår er det OK at handle? Ved 5% dødelighed? Ved 10%? Eller skal vi bare sætte os på hænderne og håbe, at naturen ordner det hele? Det ville da være en interessant tilgang til sundhedspolitik.

En bøn til Dan ⛪️🙏

Så Dan, mens du sidder og skriver dit næste indlæg fyldt med konspirationer, sensationelle udmeldinger og vildledende bibelcitater, kan du måske lige tage en pause og reflektere over, hvad det egentligt er, du går ind for. Bibelen siger ikke, at vi skal gøre oprør mod staten, og den siger heller ikke, at vi skal bagatellisere andres lidelse. Faktisk opfordrer den os til at elske vores næste og være barmhjertige. Måske det er på tide at få lidt af det ind i dine opslag?

Og lad os være ærlige: Hvis der virkelig er en dommedag, og Gud ser dit opslag, så vil han måske spørge, hvorfor du brugte så meget energi på at slås mod fakta, samtidig med at du glemte selve kernen i kristendommen. Men hey, det er bare en tanke. God skrivelyst, Dan!

Kilder

Statens Serum Institut. (2024). Covid-19 er stadig alvorligere end influenza. Hentet fra https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder/2024/covid-19-er-stadig-alvorligere-end-influenza

Statens Serum Institut. (2024). WHO estimerer: Vacciner forhindrede millioner af dødsfald i Europa. Hentet fra https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder/2024/who-estimerer

Berlingske. (2024). Debatten mellem Dan og jeg. Hentet fra https://www.facebook.com/berlingske/posts/pfbid02BWnNhZuGjGcGcfhqHS4SbXky96REM9xWT3YiPDsyJ4aTWHVtXqCmfWv7fvBEXgmgl

Johannesson, D. (2024). Dans egen blog. Hentet fra https://www.facebook.com/danjohannessondk/posts/pfbid0wBatB4cauazAWWDddzH5E2eSgUDrsNjkpUHsXhvURatQR598NPaTCXKZREq1o6VBl

Kritisk Perspektiv. (2024). Når RKI bliver konspirationsteoretikernes nye ‘Smoking Gun’. Hentet fra https://www.kritisk-perspektiv.dk/nar-rki-bliver-nye-smoking-gun/

Kommentér på mit blog indlæg her.